Эта моя заметка не даёт определения понятия «художественное фото». Споры о том, что считать художественным, а что нет, идут давно, и многие называют это «вечной» темой. Думаю «художественность» субъективна для каждого зрителя. Я никому не хочу навязывать своё мнение, заголовок заметки – не более чем громкий заголовок, если быть точнее, я хотел сказать не «убивает», а «уменьшает»

Часто встречается термин «искусство кино», а вот «искусство телевидения» я не встречал. Есть определение «телевизионный художественный фильм» и приемлемо оно к работам снятым на киноплёнку, и если не на плёнку, а на другой носитель, то с обязательной цветокоррекцией, приближающей картинку к плёночной. Цвет в таких картинах отличается от естественного цветоощущения человеческого глаза. Может быть эта «искусственность» и создаёт «искусство», каламбур конечно, но всё может быть.

Думаю, аналогия применима и к фото. (Для того чтобы стать Кинооператором, нужно закончить ВГИК, а для того что бы туда поступить нужно уметь отлично фотографировать.) Чем изображение с камеры видеонаблюдения или видеорегистратора отличается от необработанного снимка цифровой фотокамерой кроме разрешения, компоновки и момента?

Хорошее решение это монохромное фото, но даже при самом грамотном переводе в ч.б. ИНОГДА появляется ощущение, что чего то не хватает.
Я не призываю всех переходить на плёнку, особенно в процессе обучения. Использование цифровой техники, как раз таки для многих этот самый процесс ускоряет, когда ошибки видны сразу, а не после проявки.

Существует множество способов цветокоррекции цифровых изображения и Лайтрум и плагины для Фотошопа и. т. п.

Может быть у меня дурной вкус, но часто на портреты с инстограмовскими фильтрами, мне интереснее смотреть, чем на фотки, «как было зафиксировано так и выложено».

Ну, как то так. С уважением, пожеланием счастья и творческих успехов. Валдис